Mi voto por Lulú es por Lulú (IV)
¿650,000 empleos anuales?
Los tres primeros candidatos en todas las encuestas, desde Octubre del año pasado a la fecha, no se han preocupado del Plan de Gobierno. Ollanta Humala incluso rechazó la presentación de su Plan de Gobierno en los plazos establecidos por la Ley Electoral. Alan lo presentó tarde y Lourdes fue la primera en presentarlo. Se cuidó de cumplir con el calendario electoral así como se ha cuidado de llevar adelante una campaña paciente y propositivo a lo largo y ancho de todo el país. Las primeras encuestas la ubicaron siempre en el primer lugar. Sus competidores sostuvieron que va primero porque empezó primero. Y parece que tenían razón. Hoy se encuentra en el primer lugar con Ollanta Humala y más abajo, sin mayores posibilidades de llegar a la segunda vuelta, está Alan.
Lourdes presentó su Plan de Gobierno el 5 de Enero. Alan lo hizo el 9 de Febrero. Ollanta lo hizo el 22 de Febrero. Pero nunca fue importante el Plan de Gobierno hasta que Lourdes ofreció 650,000 empleos anuales en el mitin de Villa El Salvador el último 9 de Marzo y lo hizo firmando su "compromiso con el pueblo peruano" . Los 650,000 puestos se obtendrían mediante:
- 150,000 gracias a inversiones en infraestructura por S/. 14,000 millones de soles anuales.
- 200,000 porque se duplicarán nuestras exportaciones no tradicionales.
- 50,000 porque se aumentará a dos millones el número de turistas
- 250,000 porque el Perú crecerá a un mínimo de 7% anual
Ningún candidato cree las promesas de Lourdes y todos encontraron una excelente oportunidad para demostrar la imposibilidad de la propuesta. Ahora todos se sienten capaces de demostrar que Lourdes hace demagogia. Para estos candidatos el Perú no tiene esperanza alguna y la campaña electoral debe resolverse en cualquier término menos en aquellos que supongan un programa y un Plan. Si no se pueden crear 650,000 puestos de trabajo, ¿cuántos se pueden crear? Se entiende que el problema del empleo es el problema principal en un país como el nuestro. ¿Qué proponen al respecto Alan y Ollanta? La ventaja de la propuesta de Lourdes es que se la tiene que enfrentar con un propuesta cuantitativa.
De acuerdo con las cifras macroeconómicas del MEF, entre el 2001 y el 2004 se han creado 1600000 nuevos empleos , 400000 empleos anuales. Entre el 2001 y el 2005 el empleo creció a una tasa acumulada de 14.5%. En consecuencia, si se administrara el país en "piloto automático" la promesa de Lourdes se reduce a la creación de 250,000 empleos. De otro lado, estudios realizados por el INEI han estimado que el crecimiento del empleo guarda una correlación positiva con el crecimiento del PBI. Un crecimiento de 1% del PBI conduce a un incremento en el empleo de 0.6. Si Lourdes se propone crecer al 7%, el empleo crecería al 4.2% que, aplicados a una población laboral de, más o menos, 14 millones, implican 588000 nuevos empleos. La meta de Lourdes no parece ser tan irreal. Un reciente artículo de Bruno Seminario reflexiona alrededor de esta posiblidad.
En la dirección contraria, Humberto Campodónico , del Partido Socialista, se ha preocupado de cuestionar la promesa de Lourdes. Su artículo fue publicado por La República el Domingo pasado. Campodónico sostiene que entre el IV Trimestre del 2001 al IV Trimestre del 2004 el empleo se incrementó en 1721000, equivalente a 571000 nuevos empleos al año, mucho más que las estimaciones del MEF y mucho más cerca de la propuesta de Lourdes. Pero según Campodónico la promesa de Lourdes no se refiere al empleo sino al empleo adecuado, sin incluir el subempleo; y con esta restricción, el empleo adecuado se reduce para el período indicado a 190,000 convirtiendo el objetivo de Lourdes en demagógico. No se puede saltar de 190,000 a 650000, es imposible.
Y Campodónico puede tener razón. Lourdes ha sostenido, el 9 de Marzo, que el Perú "necesita crear cada año 650,000 trabajos estables y con salarios justos". ¿Qué significa trabajo estable y salario justo? Si se quiere medir este trabajo en comparación con el subempleo por ocupación y por ingreso, ciertamente, la meta es imposible en el corto plazo. Pero si se compara el empleo con el desempleo , cualquier salario es un buen salario y cualquier tiempo de trabajo es un buen tiempo de trabajo. ¿Dónde tenemos que poner la vara para hacer las comparaciones? ¿al nivel de EEUU, Suiza; acaso Chile? ¿O al nivel del Perú?
En cualquier caso tanto Bruno Seminario, Universidad del Pacífico, como Humberto Campodónico, Universidad de San Marcos, coinciden en que la meta en términos de empleo no es absurda. De esta manera los especialistas le han enmendado la plana a los políticos. No es inviable ni es imposible siempre que se tenga la voluntad política de hacerlo. Si el Gobierno de Toledo logró lo que logró a pesar de todas las críticas a su política económica, ¿por qué no se puede esperar mucho mejores resultados en un escenario de mayor eficiencia? Es claro que el Gobierno de Toledo es y ha sido un gobierno incapaz. Sin embargo el PBI creció de manera sostenida como creció el empleo. La conclusión es obvia. El PBI debió crecer mucho más y el empleo mucho más en un escenario de eficiencia. Si este es el escenario que se propone Lourdes, las metas propuestas son viables. Crecer al 7% anual no tiene por qué considerarse una meta exagerada. Tal vez hasta sea una meta modesta.
